现代医学养生 / 养生常识

《伤寒论》六经的概念 六经脏腑表里关系

导读：师者，传道授业解惑也。何为六经？六经与脏腑什么关系？六气对辩证有什么意义？这些问题大家心里有答案么？如果没有，看看刘老是怎么说的~

对《伤寒论》一书几个问题的探讨

《伤寒论》是一部什么书

《伤寒论》为后汉人张仲景著。它是同疾病作斗争的产物，反映了我国医学在后汉时期的光辉成就。《伤寒论》原名叫《伤寒杂病论》，因当时被兵火破坏，已残缺不全。后经晋人王叔和整理，到宋朝“至平”中，校正医书时，先将《伤寒论》十卷颁行于世。从此一书分为二书，一名《伤寒论》，一名《金匮要略》。

《伤寒论》问世以来，深受广大医家推崇，为辨证论治的理论体系，提供了极其宝贵的经验。由于《伤寒论》在医学上的科学成就，被奉为中医学必读之书。但是，对此书还存在一些认识上的问题。如有人把《伤寒论》当做治外感的专书，还说：“外感学仲景，内伤法东垣”，我认为《伤寒论》不是专治外感，而是一部辨证论治的书。为了说明这个问题起见，从以下几点进行叙述。

张仲景在原序中，很自负地说：“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源”，从这两句话，可以体会张仲景著书目的在于广治诸病，并不只治一个外感病。方有执能体会书中的精神，他在《伤寒论条辨》写道“论也者，仲景自道也，盖谓愤伤寒之不明，戚宗族之非命，论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也。”方氏把“论病”髙于伤寒之上，则与“原序”的精神互相契合，认识了《伤寒论》是辨证论治的书，不落于专治外感的偏见，无疑是正确的。

或有人问：如果伤寒同杂病未分前的《伤寒杂病论》，说是辨证论治的书，还可令人接受。如今两书已分，只剩下《伤寒论》了，还强调它有“杂病”的辨证论治内容，这样说是很难理解的。对这个问题，我想从以下几个方面来解答。首先从六经分证来说，《伤寒论》的六经分证是广义的，包括杂病在内。试看六经分证的提纲，只提“太阳之为病”……“厥阴之为病”，其中并不提“伤寒”二字，这就看出，六经分证是广义的，包括了杂病。举例来说：属于杂病范围的宿食和中寒的吐泻，在《伤寒论》的阳明、太阳两经中，无法可以分出它只是外感而不是杂病。所以，伤寒一过了太阳经，其中就包括了杂病的内容，这也是临证的事实。换言之，即使是外感，其中也难免有杂病。

为什么这样来说，如以正虚感寒为例，论中有“伤寒尺脉迟……”，“伤寒心动悸……”，或太阳病反见少阴沉脉等等。这时，外感之邪与正气之虚比较，而正虚是主要的矛盾方面，治疗的原则应先扶正固本为主，对外感来看则亦退居于第二位，非是当务之急。那么，扶正固本治正气之虚，其辨证已介于杂病之间，所以，只讲外感，不讲杂病是不现实的。何况，外感发病，多有夹杂，如夹饮、夹食、瘀血、寒热等问题，如论中的“伤寒表不解，心下有水气”的“寒饮”；“伤寒胸中有热，胃中有邪气”的“上热而中寒”；“大下后，六、七日不大便，烦不解，腹满痛”的“宿食”均可以反映出来，《金匮要略》虽然分出以后，杂病的内容，固未尝少。若是《伤寒论》没有杂病的内容，反是不符合发病的客观规律，而《伤寒论》也不成其为一部辨证论治的巨著。再从《医宗金鉴》提出的“气同病异”的理论分析，主要是在“内因”的根据上找原因。要看到男女不同性，老幼不同气，脏腑有厚薄之分，体质有强弱之别。既要做具体分析，那就不能只讲“伤寒”而不及于杂病。

很多的医家认为：凡《伤寒论》的条文，不冠伤咨之名，系指杂病而言。如论中的“病如桂枝证”，“病胁下素有痞”，“病常自汗出”……，本来皆与外感无关，以达成外感与杂病相提并论之美，所以书名叫《伤寒杂病论》。《金匮要略》另自成书以后，对伤寒中讲杂病并未失其原义。“坏证”在《伤寒论》中大约占了三分之一的篇幅。张仲景借“误治”的机转，在写《伤寒论》的同时又写杂病。借汗、吐、下的变化，过渡到杂病方面，而辨杂病，它是把外感与杂病交织在一起而融会贯通。试看，论中的六十三条至七十条的内容，显然是辨五脏杂病与治法的。

近期更新