质疑几味中药的名称

　　2005年、2010年版《中国药典》载白豆蔻为“豆蔻”，大学《中药学》7版教材也云“豆蔻”，作者认为欠妥。以豆蔻命名的药物并不只有此一味，而有白豆蔻，红豆蔻，草豆蔻，肉豆蔻，《中国药典》、大学教材独云豆蔻就是白豆蔻是不严肃的，因为这极易引起用药方面的分歧，而古人讲的“豆蔻年华”中的豆蔻并不是单指白豆蔻。为了准确用药，此药应该称白豆蔻或白蔻仁。在古代本草书中也多用白豆蔻这一名称。《本草纲目》中用的是“白豆蔻”的名称，并对药物的别名专门设有“释名”，也没有“豆蔻”这一名称。

　　宋代以前的本草书中白豆蔻、草豆蔻并不细分，《开宝本草》分列二药，但苏颂的《图经本草·果部·卷16》有“豆蔻，即草豆蔻也”一说，在草部·卷7有白豆蔻，显然这里的豆蔻、白豆蔻是两味不同的药物。尚志钧先生辑校本《海药本草》中的“豆蔻”在注释中也引用了苏颂《图经本草》的说法“豆蔻，即草豆蔻也。”《本草纲目·卷14》中的“豆蔻”有认为是“草果“（见刘衡如点校本831页），但实际上李时珍在表述该药物时将草豆蔻、草果混在一起论述，如“豆蔻”条下，引用寇宗奭、朱震亨用的是“草豆蔻”，而李时珍的论述指的又是“草果”。《本草纲目·卷14·豆蔻》所收载附方9个，其中用“草豆蔻”名称者有2个，用“草果”名称者6个，用“豆蔻”名称者1个，而《本草纲目》中并未草豆蔻的记载。由此说来，将白豆蔻以“豆蔻”名称记载于带有法律性，权威性的《中国药典》中是不妥的。这样一来，关于豆蔻到底是何药就有3种意见：①豆蔻指的是草豆蔻，即苏颂的《图经本草》。②指的是草果，见《本草纲目》刘衡如点校本831页。③豆蔻指的是白豆蔻，见2005年、2010年版《中国药典》以及7版中药学教材。所以，将“豆蔻”特指白豆蔻是不妥的，尤其是作为药典不能这样记载。为了安全用药，按照现在临床应用来看，应书写药物全名，即分别是白豆蔻（或白蔻仁）、草豆蔻、草果。

　　地黄

　　《本草纲目·卷16》载“地黄”包括干地黄、生地黄、熟地黄。李时珍云：“《本经》所谓干地黄者，乃阴干、日干、火干者，故又云生者尤良。《别录》复云生地黄者，乃新掘鲜者，故其性大寒。其熟地黄乃后人复蒸晒者。诸家本草皆指干地黄为熟地黄，虽主治证同，而凉血补血之功稍异，故今别出熟地黄一条于下。”（《本草纲目·卷16·地黄·生地黄》）

　　地黄以产于河南怀庆者为佳，又名怀地黄。古怀庆是指河南新乡、焦作一带（旧时怀庆府），品质最优，产量最大。①干地黄：李时珍云“《本经》所谓干地黄者，即生地黄之干者也。”也就是现在临床常用的干生地，其采集后，将其晒干而入药。②生地黄：根据李时珍的记载，“《别录》复云生地黄者，乃新掘鲜者，故其性大寒。”就是现在所云的鲜地黄。③熟地黄：雷敩云：“采生地黄去皮，瓷锅上柳木甑蒸之，摊令气歇，拌酒再蒸，又出令干。勿犯铜铁器，令人肾消并发白，男损营，女损卫也。”李时珍云“近时造法：拣取沉水肥大者，以好酒入缩砂仁末在内，拌匀，柳木甑于瓦锅内蒸令气透，晾干。再以砂仁酒拌蒸晾。如此九蒸九晾乃止。盖地黄性泥，得砂仁之香而窜，合和五脏冲和之气，归宿丹田故也。今市中惟以酒煮熟售者，不可用。”也就是说，熟地黄是生地黄经过反复蒸晒后而成的。

　　上述三种地黄，生地黄简称生地，现在处方用名生地、生地黄、干地黄、怀生地，药房付给的是干生地。若根茎肥大体重者，品质较优，称大生地。若药材个体细小如根者，品质稍次，又称小生地，细生地。《本草纲目》中生地黄指的是鲜生地（鲜地黄），临床若用鲜品时量加倍，或以鲜品捣汁入药。商品以块根肥大，味甜者为佳，与目前临床所用生地黄药房付给的生地黄不同。鲜生地作用与干地黄相似，滋阴之力稍逊，但清热生津之力较强。熟地黄则以补血为佳。

　　2010年的《中国药典》、《中药学》大学七版教材独云“地黄”为生地黄，显然《中国药典》、大学教材的编者并未读《本草纲目》。作者认为这是人为制造混乱，应分别书写生地黄、熟地黄、鲜地黄的名称为妥。

　　蚤休

　　《神农本草经·下品》称其为蚤休，并以其为正名。又因植物形态特点，名七叶一枝花。《本草纲目·卷17》、《中药学》6版以前的大学教材也均使用“蚤休”为正名，《本草纲目》中对于蚤休并无重楼的别名。而2005年、2010年版《中国药典》、7版《中药学》大学教材用“重楼”作为正名，这是不恰当的。以重楼为名称的中药并不只有蚤休一药，考《中药大辞典》（江苏新医学院，1979年7月）载重楼，为百合科植物具柄王孙的根茎（见1687页），另有蚤休的异名有重楼（见1748页），拳参的药材名称亦名重楼（见1960页），黄精的异名亦名重楼（见2042页）。